RENTA BASICA UNIVERSAL SI O NO. DEBATE EN YOU TUBE

LA RENTA BÁSICA A DEBATE: Juan Ramón Rallo VS Daniel Raventós - YouTube

¿Es la Renta Básica el fin de la libertad o su garantía? 5 revelaciones del debate Rallo (Libertad si renta básica no) vs. Versus Raventós (Si a la renta básica universal)

¿Qué pasaría si el dinero necesario para sobrevivir ya no fuera una preocupación, sino un derecho de nacimiento? Imagine despertar cada mañana con la certeza de que su existencia material está blindada por una asignación monetaria incondicional, independientemente de su estatus laboral. Este escenario, que para algunos representa la utopía de la emancipación y para otros el preámbulo de una asfixia fiscal sin precedentes, constituye el núcleo del fascinante choque intelectual entre Juan Ramón Rallo, baluarte del liberalismo, y Daniel Raventós, referente del republicanismo democrático.

El objetivo de este análisis es trascender la superficie del ruido mediático para explorar los puntos más sorprendentes y contraintuitivos de este cruce de ideas. Más allá de una disputa por decimales, el debate se sitúa en la ontología de la libertad: ¿es esta un derecho a no ser interferido por el Estado o la capacidad real de vivir sin pedir permiso a nadie? A continuación, desgranamos las cinco claves que definen este choque de cosmovisiones.

1. La libertad no es solo la ausencia de leyes, es no tener que pedir permiso para vivir.

Para Daniel Raventós, la libertad no puede florecer en un vacío de recursos. Desde la tradición republicana, sostiene que la autonomía del individuo depende de su existencia material garantizada. En esta visión, el individuo pobre no es libre porque su voluntad está subordinada a la de otro —ya sea el patrón, el burócrata o el cónyuge— para poder subsistir. La Renta Básica (RB) no es, por tanto, un subsidio de caridad, sino la base material que otorga el "derecho a decir no" a condiciones abusivas.

En contraste, Juan Ramón Rallo articula la libertad bajo el prisma de la no-agresión y el respeto a la propiedad privada. Para el liberal, la libertad es la ausencia de coacción institucional. Extraer recursos de quien los genera para transferirlos a otros es, por definición, un acto de fuerza que vulnera la soberanía individual. Para Rallo, no existe libertad posible si para garantizar la "base material" de unos se debe transgredir el derecho de propiedad de otros.

"Un pobre es aquel que no tiene la existencia material garantizada y depende de otro para vivir" Daniel Raventós.

2. El número mágico del 49,5% (y por qué no todos están de acuerdo)

La viabilidad financiera es el gran campo de batalla técnico. Raventós propone una RB de 7.471€ anuales (el umbral de la pobreza) financiada mediante una reforma integral del IRPF. Su tesis es que, al eliminar todos los subsidios y deducciones actuales, el sistema se autofinanciaría con un tipo único, resultando en una redistribución progresiva masiva.

La Tesis de Raventós (Financiación Estática)	La Crítica de Rallo (Efectos Dinámicos)
Se autofinancia con un tipo único del 49,5% al eliminar todos los demás subsidios y deducciones.	El tipo real escalaría al 56% al excluir las "imputaciones de rentas inmobiliarias" (vivienda propia) que no generan liquidez.
El 60% de la población (rentas medias y bajas) obtiene una transferencia neta positiva.	La elasticidad fiscal (estimada en 0.4 global) implica que, ante tipos tan altos, la base imponible se contrae por elución o menor producción.
La reforma es neutra para las arcas públicas: no crea masa monetaria, la redistribuye.	En los deciles más altos, la elasticidad supera el valor de 1: subir impuestos reduce la recaudación en lugar de aumentarla.

3. El Estado como "Mafia" y el peligro del BOE.

Uno de los puntos más provocadores del debate es la coincidencia de ambos en que el sistema actual es disfuncional, aunque por razones opuestas. Rallo no defiende el statu quo; de hecho, describe al Estado como una maquinaria de coacción institucional que a menudo sirve a intereses privados mediante el "favor del BOE" (Boletín Oficial del Estado).

Para Rallo, el actual Estado de Bienestar es, en realidad, el "bienestar del Estado". Sostiene que la redistribución para las clases medias y bajas es nula: estos estratos terminan pagando en impuestos lo mismo que reciben en servicios, tras pasar por el costoso peaje de la burocracia.

"El Estado es una mafia organizada para palear, secuestrar y robar a la gente" — Juan Ramón Rallo.

• El Capitalismo de Amiguetes: Rallo denuncia que las grandes fortunas no suelen nacer del mercado libre, sino de privilegios legislativos y de comprar la voluntad política.

• El Cártel Bancario: Define a la banca como un sector hiper-privilegiado por el Banco Central, que rescata a acreedores con dinero público violando cualquier principio de responsabilidad liberal.

4. ¿Qué haremos cuando los robots trabajen por nosotros?

El futuro de la automatización divide las aguas. Ante el estudio de Oxford que prevé que el 49% de los empleos actuales son mecanizables, Raventós ve una amenaza inminente a la subsistencia: sin RB, la tecnología creará una masa de parados sin existencia material.

Rallo, por el contrario, ve la mecanización como una bendición que abaratará drásticamente el coste de la vida. Su visión apunta hacia una interdependencia voluntaria donde el ser humano se especializará en la "economía del afecto y los cuidados", nichos donde las máquinas no pueden competir.

Aquí surge una tensión profunda: ¿caminamos hacia una sociedad de ocio garantizado por el Estado (Raventós) o hacia una de servicios afectivos voluntarios de alto valor humano (Rallo)? Mientras el primero busca seguridad frente al algoritmo, el segundo confía en la capacidad de la cooperación humana para encontrar valor donde la tecnología se detiene.

5. El "Contrato de la Bomba Atómica" y la asimetría del mercado.

Raventós utiliza una metáfora bélica para la relación laboral: un contrato entre quien posee el capital (el empresario con "armamento nuclear") y quien no tiene nada (el parado) no es un pacto entre iguales, sino un acto de Dominación. Incluso los altos salarios son descritos por la tradición republicana como "Cadenas de Oro": si la pérdida del empleo implica la caída en la indigencia, el trabajador sigue siendo un siervo, aunque su cadena sea lujosa.

La réplica de Rallo es contundente: el problema no es el mercado, sino la falta de él. Sostiene que en un sistema de verdadera libertad económica, el pleno empleo es la norma. La verdadera garantía de libertad no es un cheque estatal, sino la existencia de múltiples empleadores compitiendo por el talento del trabajador. Para el liberal, la libertad se encuentra en la Cooperación Voluntaria; la asimetría actual es hija de regulaciones que encarecen la contratación y protegen a los oligopolios, no de la naturaleza del intercambio.

Conclusión: La pregunta que queda en el aire

El debate entre Rallo y Raventós no es una mera disputa aritmética, sino una elección entre dos modelos de dignidad humana. Por un lado, el republicanismo nos ofrece un suelo de seguridad material para erradicar la dominación, aceptando una carga fiscal sin precedentes. Por otro, el liberalismo nos propone eliminar las cadenas de la coacción estatal, confiando en que una sociedad libre de trabas producirá tal abundancia que la pobreza será un anacronismo del pasado.

Al final, la reflexión trasciende las siglas: Si mañana le ofrecieran una renta básica de por vida, ¿la usaría para buscar un trabajo que ame con total autonomía, o para dejar de contribuir a un sistema en el que ha dejado de creer?

HABLANDO EN NÚMEROS.

La renta básica estaría en el año 2025 en torno a los 600 euros mensuales.

Lo que requiere que el estado dedique unos 300.000 millones de euros anuales en España.

La renta la cobraría todo el mundo incluso los ricos otra cosa es que estos ricos devuelvan el dinero en la declararación de la renta.

Los jovenes menores de 18 años cobrarían una renta de 1800 euros anuales.

VALORACIÓN PERSONAL TRAS HABER ESCUCHADO EL DEBATE EN YOU TUBE.

Febrero del 2026.

La persona que escribe esta valoración durante mucho tiempo estuvo en contra de la renta básica universal, luego adopto una postura de aceptar una renta básica, pero no universal, en estos momentos y tras oir el debate entre ambas partes, todavía a pesar de las 2 horas de debate y de escuchar libremente a ambas partes no tiene claro si económicamente es posible financiar una renta básica sin provocar graves prejuicios a la economía del Estado.

La valoración sería todavía no se han aclarado las ideas más importantes entre otra la que acabo de mencionar. ¿Tiene el estado suficientes recursos económicos para pagar un renta básica? ¿Que diferencia hay entre renta básica e ingreso mínimo? La pregunta. Si sabemos que el estado ya no recauda suficiente dinero para pagar las pensiones. ¿Cómo es posible que pueda pagar una renta básica? ¿Cómo cambiarían las pensiones con una renta básica? ¿Cómo cambiaría todo? ¿Cuantos millones de personas la cobrarían? ¿Se podría trabajar cobrando al mismo tiempo la renta básica?

Son todo unas cuestiones que se han dejado en el aire y sorprendentemente el debate a estado centrado en aspectos más filosóficos, centrándolo en el tema de la libertad, concepto de libertad para los liberales donde el estado es el principal problema a la hora de que haya libertad. Que para Raventos la libertad implica que las personas sin coacción puedan tener un ingreso mínimo para poder aceptar o denegar puestos de trabajo con condiciones desfavorables o que puedan elegir dedicarse a aquello a lo que les guste a pesar de que el mercado no lo demande económicamente hablando.

En definitiva el debate a tenido un nivel alto, a nivel intelectual pero....no ha aclarado las cuestiones básicas de como cambiarían las cosas si hubiera renta básica. Dando por hecho que ya de entrada se iban a encontrar suficientes argumentos intelectuales por parte del Liberal como para desautorizar cualquier forma de renta básica.

Para el liberal el estado es el enemigo y para el Republicano estado sí, como amigo, pero no así.

Por lo tanto ha sido un debate demasiado filosófico y no muy concreto. En el que esperabamos entender como sería un mundo con renta básica universal. ¿Cual de los dos ponentes ha impedido que se hablen de los detalles o del como va a ser? Raventos da por hecho que la implantación del ingreso mínimo vital ha sido un fracaso y que con el planteamiento actual, 2026, el 90 % de los ciudadanos no cumplen con los requisitos para cobrar un ingreso mínimo vital lo que ha hecho fracasar la idea.