sábado, 21 de febrero de 2026

El derecho de Canarias a controlar el mar que le rodea como propio.

Para reflexionar sobre el derecho de Canarias a controlar sus aguas territoriales y defender sus intereses del reino de Marruecos.

La condición colonial de Canarias y la caricatura que representan sus instituciones ….

30 de Diciembre 2010. B.O.E. núm.318, Ley 44/2010 de Aguas Canarias. Regalo de José Luís Zapatero al entonces presidente canario Paulino Rivero para que Coalición Canaria apoyara los presupuestos generales.
El 17 de Abril de 2017 (*), el gobierno de España reconoce que junto con Portugal han presentado ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC), de Naciones Unidas, sendas solicitudes de ampliación de su Plataforma Continental en el Atlántico, más allá de las 200 millas marinas y tenían previsto que Marruecos hiciera lo mismo, reconociendo que en Junio de 2015, Marruecos anunció su intención de hacerlo.
No en vano, Marruecos envió con carácter previo a la presentación oral de España ante la CLPC (Agosto 2015) dos notas verbales.
En la primera manifestaba sus reparos respecto a la medición a las distancias en juego a partir de las líneas establecidas por la Ley 44/2010 del 30 de Diciembre, sobre las aguas canarias( nota verbal 114/2015 de la Misión Permanente del reino de marruecos ante las Naciones Unidas del 10.03.2015). Todo ello, a la vista de la nota verbal de respuesta que envió España (Nota verbal de la Misión Permanente de España, ante las N.U. del 22.04.201).
Marruecos envió una segunda nota verbal en la que comunicaba que presentaría también su solicitud de ampliación de la Plataforma Continental y solicitaba a la C.L.P.C., tuviera en cuenta esta situación cuando examinara la presentación española (Nota verbal 325/2015 de la Misión permanente del reino de Marruecos ante las N.U. , 29.07.2015).
(*)….El 11 de Mayo de 2009, España realizó ante la C.L.P.C. su presentación preliminar y que se encuentra registrada con el núm.77 y pendiente de examen por la C.L.P.C.(núm.reg.CLSS/90).
Posteriormente, el 17.12.2014 hizo entrega ante la O.N.U. de la presentación sobre dicha solicitud de Plataforma ampliada y finalmente el 26.05.2015 correspondió la presentación oral de la misma ante la C.L.P.C.
A pesar de las controversias, los malos entendidos, la desinformación, pero todo hay que decirlo también la ignorancia de muchos representantes políticos españoles y canarios, hasta el Tribunal Supremo español traduce con claridad meridiana que la actual condición de Canarias, como territorio dependiente del estado español le niega a Canarias, pero también al Estado cualquier beneficio en el tema que estamos hablando. De la sentencia de este máximo órgano judicial español extractamos lo siguiente : “ En el ámbito jurídico internacional no se admite el principio archipielágico para medir la Zona Económica Exclusiva, solo reconocidos a los Archipiélagos Estado y no a los archipiélagos que forman parte de un Estado” (Sentencia del T.S. 2.3.1993, RJ 1993/1726, Recurso 5082/1990)

jueves, 19 de febrero de 2026

RENTA BASICA UNIVERSAL SI O NO. DEBATE EN YOU TUBE

LA RENTA BÁSICA A DEBATE: Juan Ramón Rallo VS Daniel Raventós - YouTube


¿Es la Renta Básica el fin de la libertad o su garantía? 5 revelaciones del debate Rallo (Libertad si renta básica no) vs. Versus Raventós (Si a la renta básica universal)

¿Qué pasaría si el dinero necesario para sobrevivir ya no fuera una preocupación, sino un derecho de nacimiento? Imagine despertar cada mañana con la certeza de que su existencia material está blindada por una asignación monetaria incondicional, independientemente de su estatus laboral. Este escenario, que para algunos representa la utopía de la emancipación y para otros el preámbulo de una asfixia fiscal sin precedentes, constituye el núcleo del fascinante choque intelectual entre Juan Ramón Rallo, baluarte del liberalismo, y Daniel Raventós, referente del republicanismo democrático.

El objetivo de este análisis es trascender la superficie del ruido mediático para explorar los puntos más sorprendentes y contraintuitivos de este cruce de ideas. Más allá de una disputa por decimales, el debate se sitúa en la ontología de la libertad: ¿es esta un derecho a no ser interferido por el Estado o la capacidad real de vivir sin pedir permiso a nadie? A continuación, desgranamos las cinco claves que definen este choque de cosmovisiones.

1. La libertad no es solo la ausencia de leyes, es no tener que pedir permiso para vivir.

Para Daniel Raventós, la libertad no puede florecer en un vacío de recursos. Desde la tradición republicana, sostiene que la autonomía del individuo depende de su existencia material garantizada. En esta visión, el individuo pobre no es libre porque su voluntad está subordinada a la de otro —ya sea el patrón, el burócrata o el cónyuge— para poder subsistir. La Renta Básica (RB) no es, por tanto, un subsidio de caridad, sino la base material que otorga el "derecho a decir no" a condiciones abusivas.

En contraste, Juan Ramón Rallo articula la libertad bajo el prisma de la no-agresión y el respeto a la propiedad privada. Para el liberal, la libertad es la ausencia de coacción institucional. Extraer recursos de quien los genera para transferirlos a otros es, por definición, un acto de fuerza que vulnera la soberanía individual. Para Rallo, no existe libertad posible si para garantizar la "base material" de unos se debe transgredir el derecho de propiedad de otros.

"Un pobre es aquel que no tiene la existencia material garantizada y depende de otro para vivir" Daniel Raventós.

2. El número mágico del 49,5% (y por qué no todos están de acuerdo)

La viabilidad financiera es el gran campo de batalla técnico. Raventós propone una RB de 7.471€ anuales (el umbral de la pobreza) financiada mediante una reforma integral del IRPF. Su tesis es que, al eliminar todos los subsidios y deducciones actuales, el sistema se autofinanciaría con un tipo único, resultando en una redistribución progresiva masiva.

La Tesis de Raventós (Financiación Estática)

La Crítica de Rallo (Efectos Dinámicos)

Se autofinancia con un tipo único del 49,5% al eliminar todos los demás subsidios y deducciones.

El tipo real escalaría al 56% al excluir las "imputaciones de rentas inmobiliarias" (vivienda propia) que no generan liquidez.

El 60% de la población (rentas medias y bajas) obtiene una transferencia neta positiva.

La elasticidad fiscal (estimada en 0.4 global) implica que, ante tipos tan altos, la base imponible se contrae por elución o menor producción.

La reforma es neutra para las arcas públicas: no crea masa monetaria, la redistribuye.

En los deciles más altos, la elasticidad supera el valor de 1: subir impuestos reduce la recaudación en lugar de aumentarla.

3. El Estado como "Mafia" y el peligro del BOE.

Uno de los puntos más provocadores del debate es la coincidencia de ambos en que el sistema actual es disfuncional, aunque por razones opuestas. Rallo no defiende el statu quo; de hecho, describe al Estado como una maquinaria de coacción institucional que a menudo sirve a intereses privados mediante el "favor del BOE" (Boletín Oficial del Estado).

Para Rallo, el actual Estado de Bienestar es, en realidad, el "bienestar del Estado". Sostiene que la redistribución para las clases medias y bajas es nula: estos estratos terminan pagando en impuestos lo mismo que reciben en servicios, tras pasar por el costoso peaje de la burocracia.

"El Estado es una mafia organizada para palear, secuestrar y robar a la gente" — Juan Ramón Rallo.

  • El Capitalismo de Amiguetes: Rallo denuncia que las grandes fortunas no suelen nacer del mercado libre, sino de privilegios legislativos y de comprar la voluntad política.

  • El Cártel Bancario: Define a la banca como un sector hiper-privilegiado por el Banco Central, que rescata a acreedores con dinero público violando cualquier principio de responsabilidad liberal.

4. ¿Qué haremos cuando los robots trabajen por nosotros?

El futuro de la automatización divide las aguas. Ante el estudio de Oxford que prevé que el 49% de los empleos actuales son mecanizables, Raventós ve una amenaza inminente a la subsistencia: sin RB, la tecnología creará una masa de parados sin existencia material.

Rallo, por el contrario, ve la mecanización como una bendición que abaratará drásticamente el coste de la vida. Su visión apunta hacia una interdependencia voluntaria donde el ser humano se especializará en la "economía del afecto y los cuidados", nichos donde las máquinas no pueden competir.

Aquí surge una tensión profunda: ¿caminamos hacia una sociedad de ocio garantizado por el Estado (Raventós) o hacia una de servicios afectivos voluntarios de alto valor humano (Rallo)? Mientras el primero busca seguridad frente al algoritmo, el segundo confía en la capacidad de la cooperación humana para encontrar valor donde la tecnología se detiene.

5. El "Contrato de la Bomba Atómica" y la asimetría del mercado.

Raventós utiliza una metáfora bélica para la relación laboral: un contrato entre quien posee el capital (el empresario con "armamento nuclear") y quien no tiene nada (el parado) no es un pacto entre iguales, sino un acto de Dominación. Incluso los altos salarios son descritos por la tradición republicana como "Cadenas de Oro": si la pérdida del empleo implica la caída en la indigencia, el trabajador sigue siendo un siervo, aunque su cadena sea lujosa.

La réplica de Rallo es contundente: el problema no es el mercado, sino la falta de él. Sostiene que en un sistema de verdadera libertad económica, el pleno empleo es la norma. La verdadera garantía de libertad no es un cheque estatal, sino la existencia de múltiples empleadores compitiendo por el talento del trabajador. Para el liberal, la libertad se encuentra en la Cooperación Voluntaria; la asimetría actual es hija de regulaciones que encarecen la contratación y protegen a los oligopolios, no de la naturaleza del intercambio.

Conclusión: La pregunta que queda en el aire

El debate entre Rallo y Raventós no es una mera disputa aritmética, sino una elección entre dos modelos de dignidad humana. Por un lado, el republicanismo nos ofrece un suelo de seguridad material para erradicar la dominación, aceptando una carga fiscal sin precedentes. Por otro, el liberalismo nos propone eliminar las cadenas de la coacción estatal, confiando en que una sociedad libre de trabas producirá tal abundancia que la pobreza será un anacronismo del pasado.

Al final, la reflexión trasciende las siglas: Si mañana le ofrecieran una renta básica de por vida, ¿la usaría para buscar un trabajo que ame con total autonomía, o para dejar de contribuir a un sistema en el que ha dejado de creer?

HABLANDO EN NÚMEROS.

La renta básica estaría en el año 2025 en torno a los 600 euros mensuales.

Lo que requiere que el estado dedique unos 300.000 millones de euros anuales en España.

La renta la cobraría todo el mundo incluso los ricos otra cosa es que estos ricos devuelvan el dinero en la declararación de la renta.

Los jovenes menores de 18 años cobrarían una renta de 1800 euros anuales.


VALORACIÓN PERSONAL TRAS HABER ESCUCHADO EL DEBATE EN YOU TUBE.

Febrero del 2026.

La persona que escribe esta valoración durante mucho tiempo estuvo en contra de la renta básica universal, luego adopto una postura de aceptar una renta básica, pero no universal, en estos momentos y tras oir el debate entre ambas partes, todavía a pesar de las 2 horas de debate y de escuchar libremente a ambas partes no tiene claro si económicamente es posible financiar una renta básica sin provocar graves prejuicios a la economía del Estado.

La valoración sería todavía no se han aclarado las ideas más importantes entre otra la que acabo de mencionar. ¿Tiene el estado suficientes recursos económicos para pagar un renta básica? ¿Que diferencia hay entre renta básica e ingreso mínimo? La pregunta. Si sabemos que el estado ya no recauda suficiente dinero para pagar las pensiones. ¿Cómo es posible que pueda pagar una renta básica? ¿Cómo cambiarían las pensiones con una renta básica? ¿Cómo cambiaría todo? ¿Cuantos millones de personas la cobrarían? ¿Se podría trabajar cobrando al mismo tiempo la renta básica?

Son todo unas cuestiones que se han dejado en el aire y sorprendentemente el debate a estado centrado en aspectos más filosóficos, centrándolo en el tema de la libertad, concepto de libertad para los liberales donde el estado es el principal problema a la hora de que haya libertad. Que para Raventos la libertad implica que las personas sin coacción puedan tener un ingreso mínimo para poder aceptar o denegar puestos de trabajo con condiciones desfavorables o que puedan elegir dedicarse a aquello a lo que les guste a pesar de que el mercado no lo demande económicamente hablando.

En definitiva el debate a tenido un nivel alto, a nivel intelectual pero....no ha aclarado las cuestiones básicas de como cambiarían las cosas si hubiera renta básica. Dando por hecho que ya de entrada se iban a encontrar suficientes argumentos intelectuales por parte del Liberal como para desautorizar cualquier forma de renta básica.

Para el liberal el estado es el enemigo y para el Republicano estado sí, como amigo, pero no así.

Por lo tanto ha sido un debate demasiado filosófico y no muy concreto. En el que esperabamos entender como sería un mundo con renta básica universal. ¿Cual de los dos ponentes ha impedido que se hablen de los detalles o del como va a ser? Raventos da por hecho que la implantación del ingreso mínimo vital ha sido un fracaso y que con el planteamiento actual, 2026, el 90 % de los ciudadanos no cumplen con los requisitos para cobrar un ingreso mínimo vital lo que ha hecho fracasar la idea.


NINO BECERRA Y EL HUNDIMIENTO DE LA ECONOMÍA.

 TODO ESTÁ CAMBIANDO.

Todo está cambiando y nunca nos hemos visto en una situación similar. Vamos a un mundo donde van a hacer falta pocas personas para que haya PIB.

En el año 2008 empieza un cambio. Aunque un cambio con distintos momentos. Falta de liquidez, crisis de deuda, problema de consumo y producción, crisis del Coronavirus.

Solo por poner un ejemplo en Argentina era impensable que apareciera un Javier Milei.


ESPAÑA TIENE LA PRODUCTIVIDAD EN EL 2025 DE ALEMANIA EN 1996.

Jamás habiamos vivido en un mundo en el que hiciera falta tan pocas personas para generar PIB.

El problema de España no es el envejecimiento de la población sino la baja productividad.


SOBRE LA CLASE MEDIA.

La clase media ya no es necesaria. Y está desapareciendo. Pero está desapareciendo por todas partes. En otros países también. La clase media nació por voluntad política por necesidad, no solo se garantizaba que hubiera mano de obra si no que se conseguía la paz social. Tener vivienda comprarse un coche y poder ir a comer fuera de vez en cuando eran los indicios de ser clase media y esto ha desaparecido.


Las personas con baja cualificación seguirán en el mercado laboral ya que es muy caro reemplazarlos por tecnología.


TIPOS DE PERSONAS SEGÚN EL MERCADO LABORAL.

Habrá dos tipos de personas.

LOS INSIDERS. Personas muy cualificadas y ultranecesarias, imprescindibles, esenciales, etc.

LOS OUTSIDERS. EL RESTO. Y LOS DEMAS. (El resto)

Trabajadores a tiempo parcial en contratos temporales rotando con épocas en las que no van a tener trabajo.

Algunos nunca tendrán trabajo. Y todos ellos no tendrán libertad porque no tienen poder adquisitivo.


LA VERDADERA FORMA DE ENCONTRAR TRABAJO.

El 65 % de los buenos empleos a los que se accede en los Estados Unidos se consigue a través de contactos. Además siempre ha sido así.

El encontrar trabajo aún estando preparados sera dificil. De ahí que emigrar podría ser una de las soluciones.(Una solución para los outsiders) En España emigrar a otro país puede ser una solución para entrar en un mercado laboral en el que haya algo más que outsiders.


EL 40 % DEL PIB lo produce el turismo, la hostelería-restauración, el trasporte y el comercio y estos sectores necesitan de mano de obra. Que se pretende que sea mano de obra extranjera.


LA JUVENTUD DESTINADA A SER OUTSIDERS DEBERÍAN PROFESIONALIZAR SU HOBBIE.

Por ejemplo si me gusta fabricar mesas, me convierto en el mejor profesional que fabrique mesas.

Convertirse en el mejor profesional de aquella profesión que a mí me gusta.

El 16 % de las personas que vienen España tienen un diplomatura o licenciatura universitaria.

Mientras que el 65 % de las personas Españolas que abandonan el país tiene un título universitario.


EL INVERTIR DEPENDE DE LA CAPACIDAD DE ASUMIR RIESGOS ECONÓMICOS DE LA PERSONA.

Solo si tengo dinero y no me importa perderlo. Puedo hacer inversiones. Por ejemplo puede invertir en Bitcoins.

Invertir en deuda pública era seguro, pero esto ha cambiado, pues la deuda es tan alta y la desconfianza en los estados es tan alta que invertir en deuda pública de un estado ya no seguro.

Un inversor medio mantiene su cartera de valores 20 segundos en la bolsa. Cuando antiguamente se mantenia durante 4 años.

De modo que si quieres invertir con seguridad lo que puedes hacer es comprarte una vivienda y alquilarla. Solo bajaría el precio de la vivienda si los estados, el estado, decide hacer vivienda pública. Cosa poco probable en muchos países y en especial en países como España.


INVERTIR EN ORO.

Invertir en minas de oro o invertir en oro hay que estar metido en ese mundo. En el del oro. Es un mercado complicado y cerrado.


INVERTIR EN INTELIGENCIA ARTIFICIAL.

Goldman Sachs afirma que el 98 % del dinero invertido en inteligencia artificial no ha repercutido en nada. A pesar de eso el trabajo del asalariado tiene menos impacto. Y hay profesiones que van a desaparecer.


SOBRE LA BOLSA

La mayor caída de la bolsa fue en el año 1987 en el que el Dow Jones cayó un 25 % en un solo día, en un momento en el que no había crisis, pero al día siguiente se recuperó. Por lo tanto la bolsa puede caer aunque no haya crisis.

EL PAPEL DEL ESTADO EN ESTOS MOMENTOS ES IRRELEVANTE.

Y HAY UNA TENDENCIA A LA CREACIÓN DE OLIGOPOLIOS.

Hay una tendencia en muchos sectores importantes de la econonomía en crear oligopolios, el minero, el automovilístico el de la alimentación y un largo etc.


RENTA BÁSICA.

La renta básica es factible en términos económicos. Como ha demostrado Daniel Raventós. A pesar de haber sido claramente criticada ya la renta básica es aceptada dado que habrá muchas personas que simplemente no son necesarias para el Mercado Laboral. ¿Que porcentaje de personas trabajando se necesita para producir el PIB actual? Hay estudios con fuertes conclusiones, incluyendo estudios de que ya solo es necesaria el 5 % de la población para producir el PIB actual.



EL PROBLEMA DE ESPAÑA ES:

Baja productividad y una estructura de PIB de bajo valor añadido. El pais es un país totalmente desequilibrado.

El modelo español es intensivo en factor trabajo poco intensivo en factor capital con poco valor añadido por lo que los salarios en España son bajos.

Hay un millón de jóvenes que se han ido de España ya que en este país no tienen futuro laboral.

El 65 % de los que abandonan España tienen al menos un grado universitario.

Aumentando la productividad disminuirán los costes variables y los costes fijos.

Es falso que se solucione el problema Español con un aumento de la población, cuando el problema es un problema de productividad y del Pib con un bajo valor añadido.


Todas estas afirmaciones son de Nino Becerra.

lunes, 16 de febrero de 2026

Pedimos la salida de prisión de Pablo Hasel.

Ver artículo original en el Salto Diario.

Pablo Rivadulla Duró (Lleida, 1988), más conocido como Pablo Hasél, cumple cinco años en prisión este lunes 16 de febrero. Fue el primer rapero encarcelado en Europa por sus canciones y tuits. Hasél fue detenido hace cinco años en la Universidad de Lleida, cuando un macrodispositivo policial irrumpió ante una resistencia de decenas de manifestantes que pretendían impedirlo. Su condena provocó movilizaciones en diferentes puntos del país durante semanas, con un balance de más de 109 detenidos solo en Catalunya. Precisamente, en una de esas protestas, una manifestante perdió un ojo por disparos de balas de foam. A Pablo Hasél le condenaron, entre otras razones, por decir que la policía tortura.

El grueso de su pena lo cumple por “enaltecimiento del terrorismo, injurias a la Corona y calumnias contra instituciones del Estado”, que asciende a seis años y medio en total, que está cumpliendo íntegramente y sin beneficios penitenciarios, tal y como explicaba en esta entrevista para El Salto al año de entrar en prisión: “Los presos políticos, a no ser que uno colabore con los represores o la presión solidaria conquiste la liberación, cumplimos íntegras las condenas al no aceptar su programa de tratamiento, que busca someternos. A diferencia del resto de presos, no tenemos beneficios penitenciarios, que reducen mucho la condena”.

Hasél ha tenido otros procesos judiciales que han ido añadiendo años a su condena efectiva, que se espera termine en el horizonte de la primavera de 2027. Sobre la condena por agredir al periodista de TV3 Àlex Oró, Hasél explicó en este medio en su primer aniversario en prisión que “es escandalosa, pues omiten quiénes empezaron agrediendo y provocando esa reacción que no dejó ningún herido”.

Sobre las otras condenas por amenazar a un testigo de un juicio, por allanamiento de local y resistencia y desobediencia a la autoridad, Hasél explicaba que “la de amenazas a un testigo es un claro y descarado montaje policial, condenado sin prueba alguna en otro juicio-farsa política. La Guardia Urbana de Lleida agredió brutalmente a un compañero de colectivo como quedó probado con parte de lesiones, los llevó a juicio y la G.U. para montar el teatro llevó a un testigo falso, un fascista que posa en redes con armas de fuego”. Él mismo explicaba que, a pesar de las pruebas a su favor, “salieron absueltos, lo denunciamos públicamente y el testigo vino a agredirme a mi domicilio. Me defendí sin dejarlo herido y me denunció inventándose absurdas amenazas de muerte”.

En su estancia entre rejas, Pablo Hasél no ha dejado de ejercer su activismo político, por ejemplo reclamando mejores derechos para la población reclusa: “La atención médica en prisión es escasa y en casos de algunos presos políticos gravemente enfermos, la desatención intencionada los ha exterminado como hace pocos años a Isabel Aparicio del PCE(r). Parte de la condena que cumplo es por denunciarlo. No cumplen ni su legalidad al negarse a liberar a presos ancianos gravemente enfermos”, explicaba en este medio. Estas pasadas navidades, otro mítico activista  carcelario, Honorio ‘Pope’ Alfaro, mantuvo una huelga de hambre de diez días para denunciar esta situación.

Una campaña internacional reclama su excarcelación y el premio Sajarov

Más de doscientos profesores de 95 universidades de 25 países han suscrito una carta abierta en la que exigen la libertad del preso político y proponen su candidatura al Premio Sajarov, que otorga el Parlamento Europeo. El texto, impulsado por la Assemblea Nacional Catalana (ANC) y el colectivo Hasel Campaign Professors, recuerda que el fallo judicial “fue severamente criticado por expertos juristas en España y condenado por organizaciones de derechos humanos de todo el mundo, incluida Amnistía Internacional”. Los firmantes subrayan que “sin esta permanente negación de la libertad de expresión, Pablo Hasel sería un hombre libre hoy” y destacan su “coraje y resiliencia” durante estos cinco años de encarcelamiento.

En el acto de presentación de la campaña, celebrado este pasado viernes 13 de febrero en Barcelona, participó Lluís Llach, presidente de la ANC quién afirmó que Hasél “cumple todos los requisitos de represaliado de primera magnitud”. Por su parte, Henry Ettinghausen, miembro de Hasél Campaign Professors, defendió que el delito por el cual el rapero fue condenado “no tiene cabida en ningún Código Penal de ningún país democrático”. La carta también propone postular a Hasél al Premio Sájarov, un galardón del Parlamento Europeo que premia la defensa de los derechos humanos y libertades. Toni Strubell, secretario nacional de la ANC, lamenta que “es complicado” que le den el premio al rapero, pero lo piden porque “su candidatura es tan justa como cualquier otra”.

lateral 1 genérico

El fin de las empresas de los Santana Cazorla y el ocaso del modelo turístico del pelotazo Español.

 

Era el año 2004, hace 22 años, en Mogán, el segundo municipio más turístico de Gran Canaria y por lo tanto uno de los grandes municipios turísticos de España, el apodado como el municipio con el mejor clima del mundo, empieza el proyecto de Anfi Tauro y de Taurito. Dos estrechos y alargados barrancos en los que se proyectaban 12 hoteles de lujo de 4 estrellas, un puerto deportivo y bungalows y un largo etc....22 años después el proyecto sigue parado por la ruina de la empresa Hermanos Santana Cazorla, la salida de la familia Lyng, los noruegos y la llegada de Lopesan que se queda con todo después de que las dos empresas propiedad de los Hermanos Santana Cazorla, Anfi y Mar Abierto, Taurito entraran en concurso de acreedores para venderlo todo y pagar asi unas deudas que se dice que ascendian a 290 millones de euros.

Con el hundimiento de estos dos caciques peleados, hermanos que se pelean y provocan uno la ruina del otro acaba el modelo turístico totalmente especulativo.
El proyecto que iban a hacer era un proyecto especulativo pero a lo 4 estrellas, urbanizando hasta el ultimo centímetro cuadrado de territorio.
La crisis financiera, la negativa de los bancos a seguir financiando proyectos urbanísticos y la mala gestión de los Hermanos Santana Cazorla, a dado pie al Capitlismo, el pez más grande llega y se come al pez más pequeño. En este caso Lopesan se queda con los 5 hoteles de Anfi y con la posibilidad de seguir con el proyecto que fue declarado de Interes general por el Gobierno de Canarias.
 
El pecado de querer construir una gran empresa especulando hasta el infinito con el precio de la vivienda en el periodo 2000-2009 acabó con algunos de estos empresarios caciques.
 
EL OCASO DEL PROYECTO EMPRESARIAL DE LOS HERMANOS SANTANA CAZORLA Y EL FRACASO DEL MODELO TURÍSTICO ESPAÑOL.
 
LEER ARTICULO SOBRE EL FIN DEL IMPERIO DE LOS SANTANA CAZORLA.
 


Las Universidades públicas españolas se muevan a favor del decrecimiento.

 El decrecimiento mueve fichas: deja el diagnóstico y empieza a forjar un movimiento político

LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS SE MUEVEN A FAVOR DEL DECRECIMIENTO Y EN CONTRA DEL MODELO ECONÓMICO ECOLOGICOCAPITALISTA.

 

Dentro de algunos años, cuando las políticas decrecentistas formen parte de la agenda política española, cuando la arena (crecimiento económico perpetuo) ya no se pueda seguir metiendo debajo de la alfombra (capitalismo), la Facultad de Ciencias de la Universidad Autónoma de Madrid será recordada como el lugar donde se plantó la primera semilla, donde esta corriente dejó atrás el diagnóstico -la insostenible extracción de recursos naturales y la acumulación de la riqueza en pocas manos son cimientos incompatibles con el desafío planetario de afrontar la emergencia climática sin dejar a ningún ciudadano en el camino- y empezó a forjar un movimiento social y político. Cuando se dejó atrás la teoría para pasar a la acción, a la estrategia, al cómo meterse dentro de la arena política, de la toma de decisiones.

Este objetivo sobrevoló las dos jornadas del Foro Social Más Allá del Crecimiento, un encuentro que contó con el respaldo de 124 organizaciones y el que más de 700 personas -activistas, estudiantes, académicos, profesionales- se dividieron en varios salones para delinear y trabajar en pactos ecosociales: desde cómo construir una organización de base hasta cómo aterrizar el lema “menos es más” -acuñado por Jason Hickel, exponente intelectual de esta corriente- en materia de alimentación, energía, trabajo, servicios y vivienda, entre otros ejes. 

“Hay que pensar el decrecimiento como victoria, transmitir todo aquello que podemos ganar si dejamos atrás el capitalismo. Necesitamos narrativas que hagan estimulante este tránsito", expuso Fernando Valladares, divulgador.

La tesis de este movimiento, en palabras del científico y divulgador Fernando Valladares, quien participó de la conferencia inaugural del foro, es que el decrecimiento, pese a ser un término que choca, es “inevitable” y, guste o no, va a ocurrir. También que el capitalismo “carece de legitimidad para guiar la transición ecosocial” en un contexto de creciente autoritarismo y deterioro de las instituciones democráticas. El cambio climático, al cabo, no es más que “un indicador de fallo del modelo capitalista”.

Este acontecer -un nuevo sistema económico y social que rompa el espejo del PIB- necesita organización, consensos y un programa. “Con este foro zarpamos. Empezamos un proceso de estrategias y bases. Esperamos lograr fuerzas para llegar a un programa común a fin de año. Hay mucha incertidumbre de lo que saldrá, pero este paso es clave y determinante”, explicó Hugo Abad Frías, investigador y activista ecosocial, uno de los portavoces del evento.

La lección de las anteriores conferencias -la última en el Congreso de los Diputados- es que no basta con denunciar “las falsas soluciones del crecimiento verde”. Tampoco con advertir el “grave deterioro democrático que suponen las respuestas autoritarias”. “La cuestión es cómo organizamos de forma democrática, planificada, justa y deseable un descenso energético y material con criterios de redistribución”, explicó Abad.

El reto -agregó- para por “construir poder popular”. ¿Cómo se puede lograr? Una primera vía: transmitir a la sociedad que “los temas son transversales”, que la lucha por la vivienda es la lucha por la salud del planeta. “Necesitamos entrelazar todo esto. Pasar de ser escuchados por el poder, a construir un contrapoder”, lanzó.

El faro de Ada Colau 

“¿Cómo podemos encarnar estas ideas desde la política?”, le preguntó Abad a Ada Colau,  exalcaldesa de Barcelona (2015-2023), quien llevó gran parte de las reivindicaciones de su activismo a la política institucional. Durante su mandato, impulsó políticas de vivienda, feminismo, movilidad, alimentación y lucha contra la crisis climática, entre otras. 

“La clave está en crear comunidad, en unir lazos, por más pequeños que parezcan”, respondió la líder catalana. Si esa comunidad está arraigada, cuando el contexto brinda una oportunidad -la crisis de la vivienda, en su caso- este tejido da sus frutos.

“No pudimos acabar con el capitalismo, nos hubiera gustado. Pero valió la pena. Hicimos muchas cosas disruptivas que sirvieron de espejo, que se institucionalizaron y que ya no hay forma de que vuelvan para atrás”, expuso. E insistió: “En cuanto a la estrategia a seguir, mi consejo es que cuando veais que alguna alianza es posible, por más chica que sea, hacedla. Sin perder los grandes objetivos, hay que avanzar todo lo que pueda. Las pequeñas grandes victorias generan una dinámica, una bola de nieve, que hace que uno se anime y vaya por más”.

Por tanto, en el contexto actual de crisis global, caos climático, genocidio, guerras y avance del fascismo, fortalecer las comunidades -vecinos, barrios, espacios de trabajo- es “indispensable” para aspirar a un salto político e institucional. Colau brindó otro consejo: “confrontar y responder” a los ataques orquestados del poder corporativo. “Cuando uno toca privilegios, los lobbies reaccionan. Nos metieron más de 20 querellas penales, todas archivadas. Fuimos víctimas de lawfare y de una campaña sistemática de fakes news. Respondimos tarde. Pensamos que lo mejor era ignorarlo y seguir con nuestras medidas. Fue un error”, reconoció. 

Por último, Colau pidió a todo el auditorio “no olvidar de que somos la mayoría social y no la minoría, como se nos quiere hacer creer”. “Migrantes, feministas, ecologistas, trabajadores. No somos la periferia. Lo tenemos que recordar todo el tiempo. Ese es nuestro poder. No tenemos los poderes fácticos que rigen el capitalismo. Pero cuando nos organizamos se consiguen cosas maravillosas. Eso sí, no podemos ser ingenuas, tenemos que contrarrestar las estrategias que el capitalismo nos lanza”, reflexionó.

Revisar narrativas 

En el intercambio de preguntas con el público, la exalcaldesa abrió el debate sobre cómo interpelar a esta mayoría social, cómo sumar voces al movimiento decrecentista. “Urge que revisemos nuestras narrativas. Un ejemplo: la mayoría de la gente no quiere que su río esté contaminado, hay que movilizar este sentido común. La extrema derecha nos está ganado mucho terreno en este sentido”, lamentó. En su opinión, el programa que salga del foro debe “reivindicar la felicidad y la alegría”. “Tenemos que dejar bien claro que hacemos esto para ser inmensamente felices”, concluyó.

Valladares propuso “darle una motivación” a esa mayoría que está convencida de que ser feliz es “conducir un todoterreno en una calle plana y asfaltada”. “Hay que pensar el decrecimiento como victoria, transmitir todo aquello que podemos ganar si dejamos atrás el capitalismo. En otras palabras, necesitamos narrativas que hagan estimulante este tránsito. O le contamos a la gente que esto es estimulante o la gente no va entrar”, planteó.

autopromo-revista-81

La construcción de un “relato deseable” fue también eje de la conferencia de septiembre en el Congreso. En aquel otro encuentro, Nerea Ramírez Piris, licenciada en Ciencias Ambientales por la UAM, responsable de ecofeminismo de Greenpeace, llamó a “plasmar que la agenda del decrecimiento no está ligada al sacrificio, sino a las oportunidades de vidas distintas”. “Para eso hay que vencer muchos relatos. Los datos y las evidencias las tenemos en la mano desde hace años. Nos falta construir imágenes de futuro que nos den ganas de romper con este capitalismo anclado al crecimiento”, resumió.

Vidas imperialistas

El crecimiento económico del Norte Global depende del “sufrimiento” del Sur Global dijo Abad al presentar a otra de las expositoras del foro, Luz Helena Ramírez Hache, madre, activista antirracista y defensora de derechos humanos colombiana. ¿Cómo forjamos esta alianza entre el decrecimiento y las personas migrantes trabajadoras?, preguntó el portavoz del foro.

Ramírez recordó que en España ya hay 10 millones de personas nacidas en el extranjero y que la regularización extraordinaria que ha puesto sobre la mesa el Gobierno “no alcanza” para alcanzar vidas dignas. “Necesitamos destruir el capitalismo. El planeta ya no da más. Tiene que quedar claro que no es posible transformar el capitalismo, que no lo podemos maquillar”, subrayó esta activista.   

El genocidio en Gaza, el secustro de Maduro, la reforma laboral en Argentina y al avance sobre Groenlandia -enumeró- reflejan que el “expolio se agudiza” en esta fase terminal del capitalismo, que ya ni siquiera respeta el marco jurídico que permitía pequeñas reformas. 

“No se puede hablar de decrecimiento sin enriquecer el tejido asociativo con la diversidad”, explicó la activista  Luz Helena Ramírez Hache

“Se repite que la migración no se adapta. Esto es un mito. El capitalismo necesita mano de obra dócil y barata”, aclaró.

La organización del movimiento migrante en España, que generó una histórica recogida de firmas, paso clave de la regularización, tiene que servir de ejemplo al decrecentismo, dijo Ramírez. “Alianzas, acciones, estrategias y perseverancia”, resumió. Sin embargo, reconoció que “no se puede hablar de decrecimiento sin enriquecer el tejido asociativo con la diversidad”. “No veo personas racializadas en este auditorio. Nos necesitamos. Unámonos”, pidió. 

Una ventana de oportunidad 

La construcción de este programa ecosocial ocurre en un momento donde ya nadie puede ocultar que “el paradigma del crecimiento económico está fallando por todas partes”, explicaron los organizadores durante el foro. Y aunque se da por hecho que esto es “caldo de cultivo” para el avance de la ultraderecha, también es una “venta de oportunidad” para consolidar una organización política que levante las banderas del decrecimiento.

Días atrás, la sede de Naciones Unidas en Ginebra acogió una reunión de alto nivel en la que muchos economistas insistieron en “dejar atrás el PIB” como indicador estrella del progreso de los países. En ese cónclave, el secretario general de la ONU, António Guterres, pidió una “revisión urgente de sistemas de contabilidad existentes“ que están llevando al planeta al borde del desastre. “No olvidemos que cuando destruimos un bosque, generamos PIB. Cuando sobrepescamos, generamos PIB”, advirtió.

A esta reunión asistieron economistas de alto nivel de todo el mundo, entre ellos el premio Nobel Joseph Stiglitz, el destacado economista indio Kaushik Basu y la experta en acciones Nora Lustig, trío que lidera un grupo creado por Guterres para, justamente, diseñar un nuevo panel de medidas que tenga en cuenta el bienestar humano, la sostenibilidad y la equidad.

Lo paradójico, lamentó Guterres, es que el PIB no se diseñó para medir el progreso humano, “pero sigue siendo el parámetro dominante de éxito”. En Ginebra, estos economistas están intentando sembrar nuevas métricas y una nueva teoría económica. En Madrid, en el Campus de la UAM, 124 organizaciones y 700 ciudadanos han echado las primeras raíces de un movimiento social y político que ponga este nuevo paradigma en práctica.

El derecho de Canarias a controlar el mar que le rodea como propio.

Para reflexionar sobre el derecho de Canarias a controlar sus aguas territoriales y defender sus intereses del reino de Marruecos. La condic...